La integrante del directorio de Chile Transparente y experta en anticorrupción, Susana Sierra, habló con The Clinic acerca de la salida alternativa que el fiscal Pablo Gómez ofreció a SQM. Recordemos que el Caso Soquimich es una arista del Caso Penta, donde los últimos días dos de sus fiscales Carlos Gajardo y Pablo Norambuena, presentaron sus renuncias en señal de protesta por la salida alternativa que se le ofreció al senador de la UDI Iván Moreira. En esta conversación, Sierra desmenuza las últimas decisiones del Ministerio Público y realiza duras críticas al fiscal Pablo Gómez.
Susana Sierra, integrante del directorio de Chile Transparente y experta en anticorrupción, realiza un duro análisis de los últimos acontecimientos que tienen en cuestionamiento al Ministerio Público y a quien lo encabeza, Jorge Abbott. En esta entrevista Sierra se refiere a las mediáticas renuncias de los fiscales Carlos Garjardo y Pablo Norambuena y al rol del perseguidor Pablo Gómez en SQM: ‘tenemos a un fiscal actuando como abogado defensor de la empresa prácticamente, donde dice que la empresa tenía un modelo perfecto porque cumplía con las cuatro cosas de la ley, cuando no era así’, comenta a The Clinic.
Esta renuncia doble, de los fiscales Carlos Gajardo y Pablo Norambuena, es una clara señal de que las cosas en Fiscalía no están funcionando bien ¿cuál es tu opinión al respecto?
Los trapos sucios se lavan en casa y en este caso, parece una teleserie, lo que le quita seriedad a los mismos procesos. Debemos ser cuidadosos, hoy sobre todo, cuando es la opinión pública la que juzga y tiene más poder que la justicia misma. Hace unos años nos jactábamos de nuestro sistema penal, por lo que da mucha pena y es peligroso cuando pasan estas cosas.
¿Crees que se está vulnerando la Constitución al ofrecer la alternativa de multa a SQM en vez de ir a juicio?
Es tema de la Fiscalía si pueden o no probar el delito, yo no estoy en contra de que se llegue a un acuerdo. A mí lo que me preocupa del fiscal Gómez y que la otra vez casi choqué en el auto cuando lo iba escuchando en la radio, es que prácticamente está defendiendo a la empresa. El fiscal decía, ‘la empresa tiene un modelo de delitos de prevención perfecto’ y yo que trabajo con modelos de prevención de delitos todos los días, veo que es imposible que el modelo de Soquimich haya sido perfecto; incluso dijo en la entrevista que la empresa tiene un modelo de prevención de delitos que se adapta a todos los aspectos de la ley y que la única ‘fallita’ que tenía era que Patricio Contesse manejaba sus propias cuentas, su propio centro de costos.
¿Tanto Soquimich, como Corpesca, tenían un modelo de prevención de delitos, consideras que ambas empresas hicieron vista gorda?
Corpesca fue formalizada en 2016, por ley de responsabilidad de las personas jurídicas, todavía no pasa nada. Pero en esa empresa, cuando el fiscal los formaliza, parte diciendo ‘si bien la empresa tenía un modelo de prevención de delitos, no hay evidencia de que este modelo haya estado implementado’. Ahí se demuestra que hubo una investigación de la Fiscalía a la empresa, donde concluyen que no tenía a la gente capacitada, no tenía nexo en los contratos, nadie conocía a la persona que estaba a cargo. Uno dice cómo va a actuar la Fiscalía tan distinto en estos dos casos. En SQM, tenemos a un fiscal actuando como abogado defensor de la empresa prácticamente, donde dice ‘la empresa tenía un modelo perfecto porque cumplía con las cuatro cosas de la ley’.
¿Qué es lo que dice la ley de responsabilidad penal de las personas jurídicas con respecto a los modelos de prevención de delitos?
La primera línea es que las empresas tienen que tener políticas y procedimientos de acuerdo a los riesgos que tiene esta de cometer delitos. Esa es la gran base que hace que cada modelo de prevención de delitos sea distinto para cada empresa, esa línea parece que el fiscal Gómez no se la leyó. Después te dice que la empresa tiene que tener un canal de denuncia, que se tiene que capacitar a los trabajadores, que tiene que tener anexo en los contratos; que fue lo que revisó la Fiscalía en el caso de Corpesca y determinó que no se había hecho. Lo otro que te dice la ley es que este modelo tiene que depender de la más alta administración de la empresa, por lo tanto, el directorio estaba enterado, si esas políticas estaban de acuerdo al riesgo de cometer el cohecho, que es el delito por el que se está acusando en este caso, es imposible que Patricio Contesse tenga una cuenta para pagar al que se le dé la gana y más encima montos millonarios.
¿Por qué hay tanta diferencia en el mismo caso en Estados Unidos y en Chile? Tomando en consideración que acá la multa será de 3,8 millones de dólares y allá fue de 30 millones de dólares.
En Estados Unidos se reconocieron las fallas del modelo de prevención de delitos. A mi me parece muy extraño de que llegue el mismo caso a Chile y se diga que ‘no, la empresa lo tenía todo’. Primero encuentro que nos está dejando como chaleco de mono frente al país, más allá de que lleguen al acuerdo, lo que me molesta es que un fiscal esté mal educando a la ciudadanía y esté mal educando a las empresa y que esté dando ese tipo de declaraciones, porque cualquier persona de Estados Unidos que las escuche se muere de la risa de Chile en la cara.
¿Crees que la ex Ministra de Justicia, Javiera Blanco, puso en el cargo al fiscal Gómez para dilatar el caso y de alguna forma proteger a los involucrados de la Nueva Mayoría?
Más que dilatar el caso, lo que está haciendo el fiscal Gómez en cerrar el caso. Yo incluso tengo mis serias dudas de que el fiscal en unos años más tenga un trabajo en SQM, porque realmente si yo fuera la empresa lo contrataría como mi gerente legal, si en el fondo está más comprometido con la empresa que los propios abogados defensores.
ORO BLANCO
¿Qué te parece el contrato de Soquimich con Corfo por el Salar de Atacama para expandir la oferta de litio?
Una empresa cualquiera no hace negocios con una empresa que está siendo investigada, nadie contrata para director de una empresa a alguien que está con un proceso abierto, tu le dices ‘arregla tus problemas y luego ven’. SQM está con un proceso abierto y la Corfo lo que está haciendo es exigirle algunas cosas. Uno es también con quien hace los negocios, entonces es importante tener claro por qué Corfo está tan cerrado, por qué hoy día salimos aplaudiendo en el diario que ese acuerdo sea con SQM y que no sea con otro más abierto, porque finalmente, ojo, que estamos actuando muy proteccionistas, estamos haciendo vista gorda a muchas cosas al hacer negocios con una empresa que está cuestionada y que todavía no cierra sus temas.
¿En un eventual juicio se podría prohibir vínculos de la empresa con el Estado a futuro como en el caso de Salmones Colbún?
Sí, porque en un juicio, las penas que pone la ley de responsabilidad penal de las personas jurídicas, si bien en multas es inferior a lo que va a pagar la empresa ahora, porque te establece un máximo, pero entre las penas accesorias está la prohibición de contratos con el Estado.
¿Cuál sería para ti el mejor final del Caso SQM?
Yo sí creo que las empresas pueden cambiar y que pueden aprender; igual hay que sacarle el sombrero a Corfo porque son ellos los que terminan haciendo los cambios corporativos a la empresa y no Fiscalía, por la presión del contrato. Es una empresa importante en Chile y nadie quiere que las empresas importantes del país mueran. También a Chile le hace bien ponerle un cierre de alguna manera a todos estos temas de financiamiento irregular de la política, ojalá sean ejemplificadoras las lecciones que saquemos de este caso, porque todas las empresas están sujetas a riesgos. Lo más importante es que el sector privado entienda que tiene un rol importante en esto, siempre le echamos la culpa al sector público o al Estado, pero los privados son fundamentales.
